http://www.greenlivingpedia.org/Ecovillages
http://www.greenlivingpedia.org/List_of_sustainable_buildings
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_city
http://www.post-gazette.com/lifestyle/20030420dixmontside3.asp
http://www.businessgreen.com/business-green/news/2206656/las-vegas-build-farm-skyscraper
http://www.inhabitat.com/2009/05/13/a-utopian-vision-for-food-city-dubai/
http://www.gcla-international.com/foodcity.html
http://www.trendhunter.com/trends/green-sailboat-building-in-big-apple-vertical-farming-for-new-york-city
http://www.trendhunter.com/trends/umbrella-city-uae
http://www.metronews.ca/calgary/local/article/64358
http://cleanerairforcities.blogspot.com/
http://www.guardian.co.uk/business/2006/jan/08/china.theobserver
http://www.converanet.com/building-construction/blog/self-sustaining-urban-center-egypt
http://www.gizmag.com/mdrv-self-sustaining-city/10594/
http://www.ecofriend.org/entry/eco-architecture-florida-in-the-making-for-world-s-first-solar-powered-city/
http://www.inhabitat.com/2009/07/31/vegetal-city-idealistic-visions-of-our-urban-future/#
http://vegetalcity.net/
http://www.thevenusproject.com/
http://www.popularmechanics.com/science/research/1281641.html?page=1&c=y
http://www.privateislandsblog.com/category/environmental/
http://www.worldculturepictorial.com/blog/content/towers-food-farms-sky-self-sustaining-skyscrapers-city-vertical-farming-gains-new-interest
m.m.

Mitt sena svar beror på att man av någon anledning inte längre kan se just den här artikeln i internet explorer.

“Det är en rejäl tankeställare att självförsörjande städer innebär att Derrick Jensens definition av civilisationen börjar ställa sig på huvudet. Samtidigt krävs det att man importerar ätbara sopor till Urvion på grund av gruppens storlek. Det är lätt att få tunnelséende och glömma av målen när man tror sig hittat vägen mot den bästa av världar.”
http://www.youtube.com/watch?v=KkEmLRCP078&feature=related

Sättet som människor kommunicerar “offline” är i allmänhet oerhört mer begränsad i och med att det det finns en liten mängd människor på en plats som har olika uppfattningar, åsikter, och förhållande till varandra. Antingen måste man vara en god talare med en välvillig publik, eller så måste man känna väldigt många personer. Det är en helt annan social dynamik. Det finns inte hierarki, fördomar, diskriminering, och specialisering på samma sätt på internet. Men samtidigt finns ALLT här tillgängligt anonymt och gratis… Och den kunskapen man letar efter kanske bara existerar i huvudet på EN person på andra sidan jorden. Eller hos en fiende-stam i närheten som använder den kunskapen till sin fördel. Internet främjar utbyte mellan olika kulturer oberoende av språk, avstånd och så vidare. Man kan ju undra vart vi hade hamnat om vi hade haft internet sedan miljontals år. Några grottmänniskor kanske hade googlat och fått reda på att det är ohållbart att bränna ner skogar för odling. Och att jaga en enda art bara på grund av att den råkade vara lättfångad och god inte gör det till en god idé. Jag tänker alltså inte på allmän ytlig strö-info, utan värdefull kunskap och visdom av det slag som traditionellt hålls borta från samhällets bottenskikt. Oavsett om det handlar om en shaman eller präst, hövding eller politiker, mäster-jägare eller professor; så existerar det samma sorts ofattbara informationsklyfta i förhållande till både det primitiva och den civiliserade allmänheten.

Vad det gäller spridningen av information så är det bara intressant inom det rådande systemet. I ett småskaligt samhälle med en kultur som är anpassad till miljön finns all information som behövs och kan föras vidare utan teknologiska hjälpmedel. Den information som sprids på internet är väldigt torftig jämfört med den info som sprids via mänsklig kommunikation. Vi har klarat oss utan internet i miljontals år…

Men det är mer ett tekniskt problem. Jag menade främst att det inte finns någon praktisk anledning att ta betalt för de grejerna jag nämnde.

Jo det är ju uppenbart att man inte bara kan rulla vidare hur som helst. Men man behöver inte ställa upp en ekvation på ett ända vis för att få ett önskat resultat. Världen skulle kunna bli mindre högteknologisk och samtidigt mer sofistikerad. Det är själva “utveklingen”, “framgången” och vad man nu kallar den ständiga nyproduktionen som är ohållbar. Man måste sluta använda det som finns på ett så slösaktigt och omättligt glupskt sätt helt enkelt. Det är det individualistiska konsumtionssamhället som hela tiden skriker efter mer skitprylar. Och sen är det detta med att ingen gör det som verkligen behöver göras om de inte får betalt. Massor går i stället sysslolösa och nästan alla övriga håller på med något onödigt merjobb som knappast skapar något av värde. Det borde inte krävas att någon ger order, tillstånd, och papperslappar för att t.ex. ett hus ska bli byggt. Och när det väl är byggt finns det alltså ingen praktisk anledning till varför “kostnader” ska ticka på från ingen stans. Det var det jag syftade på med den meningen du citerade. Alla dessa begrepp som inte är fysiskt verkliga annat än genom den psykosociala verkligheten. Alltså att det blir vad man gör det till, beroende på hur man tolkar det. Primitiv och civiliserad är också sådana relativa värde-ord. Jag pekar finger åt båda och står med ena foten mitt i mellan och andra foten trevande någon stans utanför. Tekno-utopiker? Ha!

“Det finns inget praktiskt hinder till varför alla inte skulle kunna ha gratis bostad, el, vatten, mat, internet och så vidare.”

Nu är det ju så att datorer, servrar och allt annat som behövs för att internet ska fungera, inte växer på träd utan förutsätter ett industriellt system som bygger på exploatering av jorden resurser som fuckar upp ekosystemet med död och lidande som följd.

Det finns ingen tekno-utopiker som har kunnat ge ett svar på hur ett högteknologisk samhälle skulle kunna fungera och samtidigt vara hållbart. Det är en omöjlig ekvation. Varför är det så svårt att se?

Jag håller till viss del med. Men det är ungefär så de mäktiga män som kan skapa kriser av den här storleken också resonerar. I likhet med en del primitivister vill vissa “på andra sidan” radikalt minska jordens mänskliga befolkning och krascha teknikutvecklingen. Men inte därför att de vill ta av sig kostymen och springa runt och tralla i skogen. Kriser drabbar mestadels fattiga vanliga medborgare, inte den glassiga toppen som lugnt flyter runt i ett hav av blod. En ny global svartpest, isoleringsläger, ID-chip, och svartklädda män med el-batonger; DET är en fullt möjlig “förändring” om storebror själv får välja. Så HUR vill ni att världen och samhället ska förändras till VAD? VARFÖR ger krisen oss någon som helst fördel? Det är förresten inte “Civilisationen” utan Samhället som är problemet! Det är som massa drunknande parasiter som klänger på varandra i ett stormande hav. Solidaritet är bara ett fint ord om alla involverade egentligen relaterar till varandra med baktankar om vinst och förlust, eftersom de är rädda och osjälvständiga. Var och en måste först bli Enhällig och Egenmäktig! Den enskilde måste övervinna sina handikapp (sett i förhållande till sina ambitioner), innan man gemensamt har kapacitet nog att krossa resterna av det halvt inbillade förtrycket. Det är så man förvandlar ett samhälles beteende från destruktivitet till kreativitet. Man måste inte störta något övermäktigt fysiskt hinder för att krossa det ni kallar civilisationen. Det sitter i våra huvuden och hjärtan. Civilisationens cancer består främst av galna sociala överenskommelser. Byråkratiska fantasier som t.ex. markägande, arrende, hyra, skatt, pengars värde, centralstyrd reklam-finansierad TV, hierarki och överflödiga lagar är det som måste bort. Det finns inget praktiskt hinder till varför alla inte skulle kunna ha gratis bostad, el, vatten, mat, internet och så vidare. Problemet är att civilisationen är fastlåst av kvarlevor från bland annat feodalismen. I och med att man numera kan expandera städer på höjden så finns det ingen anledning att pressa undan mer av vildmarken. Man skulle snarare kunna dra sig tillbaka och låta åkrar m.m. växa igen till urskog. Växthus-skyskrapor skulle kunna mätta otaliga munnar. Köpcentrum skulle kunna fungera som bibliotek, med skillnaden att man inte lämnar tillbaka samma mat som man hämtade, till och från de allmänna egendomarna. Asfaltsvägar skulle kunna ge plats till nöt-/fruktalléer om ingen längre behöver åka bil till jobbet. Tänk själv. Det finns massa saker man kan göra, mängder av stigar att vandra vidare på. Att agera direkt måste bli en självklar del av framtiden.