Tankar om våld, pacifism, helande och frigörelse.
Igår hade jag en diskution med en kille som är pacifist. Självklart använde han sig av gamla trötta klichéer som att Våld föder våld, man blir som dom man bekämpar om man använder sig av våld osv. Men när jag tog upp det klassiska exemplet med att om en kvinna blir utsatt för ett våldtäksförsök men använder sig av våld för att försvara sig, blir hon då som en våldtäktsman? Han ansåg att det var ett förenklande exempel, men hans exempel var självklart helt okej (från hans sida).
Jag har full förståelse för att människor inte vill använda sig av våld och jag gör allt som jag kan för att själv undvika sådana situationer. Men vad ska man göra om man är trängd mot väggen och det inte hjälper att lägga sig ner och lipa (eller på något annat sätt underkasta sig så att Översittaren ska få känna sig stor och stark). Hur länge ska man förnedra sig själv inför Översittaren? Hur länge ska en kvinna stå ut med en misshandlade make, hur länge ska ett barn behöva få stryk av sina föräldrar? Och om Översittaren är mordisk psykopat som är ute efter ditt liv? Vad ska du göra då? Hur länge ska ursprungsfolk låta sig bli marginaliserade av kolonisatörer, multinationella företag, hur länge ska dom låta sina barn dö av svält, cancer och andra sjukdommar orsakade av multinationella företag som gör profit på deras död och vår hunger efter konsumtion? Hur länge ska vi låta oss förgiftas och dödas av dom som sitter på toppen av den här civilisationen. När vi också ser hur för varje år som går - att det läggs in en högre och högre växel på förstörelsen; de massmord, som pågår dagligen?
Det handlar inte om att jag vill be folk beväpna sig och börja skjuta ner folk och bomba byggnader som RAF (Baader-Meinhof-ligan) gjorde? Men det handlar om vad man har för inställning. Är mitt liv värdefullt? Är jag en värdefull individ? Ska jag offra mig själv för en högre sak? Vad är skillnaden mot civilisationens logik; maskinen som säger att vi är utbytbara kuggar som kan offras och inte unika individer - mot pacifismens logik, som säger att vi är kött som kan offras på Idealismens altare? Vad är pacifisterna agenda egentligen? Att göra jobbet lättare åt dom som tar död på oss? Nej, jag går inte med på det. Jag väljer Livet - och vill omge mig med människor som väljer samma sak. Oavsett metod.
Våld är problematiskt och det är föråande. Och det ska vara den sista utvägen, den sista medoden. men aldrig att jag låter mig bli nedslagen eller dödad utan att göra motstånd. Visst kan jag se att det kan finnas uppenbara situationer där det bästa är att ta stryk och hoppas att det går över snabbt. Jag har varit med om sådana situationer, som när jag fick stryk av min farsa, men han skulle bara försöka sig på samma sak idag. Och det är också vår uppgift. Att försvara dom som inte kan försvara sig.
Och här kommer helandet in i bilden. Vi kan se oss som sjuka individer, söndertrasande av civilisationens förtryck. Men vi kan också se oss som friska individer, som reager på en mycket sjuk situation. Att våra problem (vad det nu kan vara) är ett friskhetstecken. Vi är inte helt domesticerade, vi har tillräckligt mycket av det vilda i oss för att reagera. Och vi kan frigöra oss. Genom att utforska hållbara alternativ, men också genom aktivt motstånd. Vi är alla unika, och däri ligger vår styrka. Därför vi kan attackera den dominanta kulturen från alla håll sammtidigt, utifrån vår egen livssituation, erfarenheter och talanger.
- Wainamoinen

Comment by Anonymous — 16 November 2008 @ 8:17 am
Mmmm, jag tror du har missuppfattat vad jag ville säga och dels tror jag det beror på att du inte ville lyssna/förstå vad jag hade att säga.
Enligt min erfarenhet så föder våld mer våld och om man svarar på våld med våld så skaddar man sig själv mer än om man hittar en lössning utan våld. Det är en gammal klichée och den upprepas för att den är sann.
Visst kan man lössa konflikter med våld, men jag tror att det bara lösser konflikten kortsiktigt och ger en ännu större uppsjö ut av nya konflikter och problem.
Det jag argumenterade för var att hitta nya lössningar som vi ännu inte prövat. För människan har lösst sina problem med våld allt för länge och det har skappat den civilication som vi lever i idag. Eld ska inte bekämpas med eld, det bränner bara ner hela skogen.
Exemplet var förenklat för att vi pratade om något större än en enskild person. Och visst om en kvinna blir attackerad av en våldtäktsman så tycker jag inte bara hon ska ligga och ta emot.
Och om du får stryck av din farsa så kan du göra motstånd, men motstånd betyder inte alltid våld.
Argumenten och problematiken som du tar upp har tydligen färgats utav just denna konflikt du haft med din far och det är uppenbart att du inte kommer kunna se eller acceptera något annat perspektiv för än du lösst detta problem.
Att anse att det är “friska individer, som reager på en mycket sjuk situation” genom att agera på samma sätt som den sjuka människan har behandlat dig, gör det hela mycket enkelt att se att den åsikten kommer från någon som inte är helt “frisk” i sitt synsätt.
En klok person svarade så här när han/hon blev tillfrågad hur denne kunde vara så klok:
-”Jag observerade de okloka och gjorde inte det de gjorde”.
Comment by Anonymous — 17 November 2008 @ 9:11 am
“Exemplet var förenklat för att vi pratade om något större än en enskild person. Och visst om en kvinna blir attackerad av en våldtäktsman så tycker jag inte bara hon ska ligga och ta emot.”
Ok. Så då har vi kommit överens om att en kvinna som blir utsatt för ett våldtäksförsök har rätt att försvara sig.
Men hur är det med en grupp människor som lever på att odla veganskt och blir jagade från plats till plats till dom har kommit så långt norrut att dom inte har längre har någonstanns att ta vägen? Har dom då rätt att försvara sig? Eller ska dom låta sig mejas ner (medans en kvinna håller ett passionerat tal om att det alltid kommer nya människor oavsett hur många dom dödar innan hon själv dör)…
“Och om du får stryck av din farsa så kan du göra motstånd, men motstånd betyder inte alltid våld.”
Läs min bloggpost en gång till. Och försök läsa den med ett öppet sinne. Därför att verkar som att du verkar missförstå mig på grund av din patologiska aversion mot våld.
Comment by Anonymous — 17 November 2008 @ 1:23 pm
Glömde skriva under med min signatur. Det är jag Wainamoinen som skrev förra komentaren
Comment by Wainamoinen — 17 November 2008 @ 1:24 pm
“Argumenten och problematiken som du tar upp har tydligen färgats utav just denna konflikt du haft med din far och det är uppenbart att du inte kommer kunna se eller acceptera något annat perspektiv för än du lösst detta problem.”
Är du min psykolog? Är du min teraput? Hur väl känner du mig? Eller… är det så att du använder dig av pseudosykologiska argument för att misskreditera mina åsikter. Är inte det lite väl arrogant. Eller en sorts härskarteknik till och med. Är inte det en form av verbalt våld?
Du påstår att jag kommer förenklande argument men vad gör du själv? Om inte kan jag använda mig av förenklande liknelser för att argumentera varför gör du det då själv?
Comment by Wainamoinen — 17 November 2008 @ 1:35 pm
Jag säger det igen, du lyssnade inte på vad jag hade att säga, för jag sa att jag inte nödvändigtvis delade åsikten med den idéen som jag berättade om. Och som artist så borde du förstå detta.
Jag nämnde det för att jag anser att hindrar dig från att se mitt perspektiv och för att, ifall du inte själv märkt det. Vilket enligt min erfarenhet man inte alltid gör även när det gäller känslomäsiga problem (inte för att jag påstår att du skulle vara inkompetent eller en idiot eller liknande, det händer mer eller mindre alla att man inte kan se saker som är tydliga tecken i sin närvaro). Och det kanske inte ens är ett problem för dig, men varför chansa när man tror man kan hjälpa någon annan.)
Comment by Anonymous — 17 November 2008 @ 3:42 pm
Ok. Vi har båda starka känslor kring det här och har kanske en tendens att missförstå varandra på grund av det. jag tror en sån här diskution är bättre att ta IRL.
Såna här diskutioner har en tendens att urarta på nätet.
Comment by Wainamoinen — 18 November 2008 @ 6:49 pm
Att följa en moral som i alla situationer dikterar ett visst mänskligt beteende är inte speciellt flexibelt, så jag håller fullständigt med dig. Ibland krävs det våld, men i de flesta fall, speciellt när det gäller att reformera samhället, tror jag inte på våld eller väpnad revolution.
Comment by Nihilisten — 3 December 2008 @ 10:50 pm