För några år sedan var jag fascinerad av fascismen. Jag är av en nyfiken natur, men hade aldrig förstått vad som driver fascisterna, så jag bestämde mig för att ta reda på det. Jag tillbringade en del tid med att läsa intellektuella (eller teoretiska eller vad man ska kalla det) fascistiska bloggar, främst Oskoreis blogg. På den tiden var jag uttråkad och arbetslös och hade inte upptäckt civilisationskritiken än. Nu har jag precis läst “Papalagi - den vite mannen” och älskar Tuivaiis enkla men sylvassa analys av det västliga samhället som han besökte, så jag fick idén att här göra min egen analys efter mitt besök hos fascisterna.
Min slutsats är följande: fascisten lever för kriget och inget annat. Om du hör en fascist uttrycka sin kärlek så är det för kriget. Kanske har han ett par människor därhemma som han älskar, men då pratar han inte om det med sina fascistvänner, för det anses skamligt att älska människor. Han pratar gärna om kärleken till sin ras, men vad han älskar är inte människorna som utgör det han kallar sin ras, utan kriget som rasbegreppet är en förevändning för. Om alla människor var vita skulle han hitta nya skillnader — hårfärg, blodgrupp, språk, hemvist — vad som helst som låter honom skilja på människor och kriga mot de andra.
Varför vill han kriga? Jag har uteslutit sadism; alla samhällen, även fascistens, behöver människans inneboende sociala klister och detta fungerar inte ihop med sadism. Jag har även uteslutit girighet; visst finns det krigskapitalister, legosoldater och byplundrare som kan misstas för fascister, men den hängivne fascisten är av en annan natur. Han tar avstånd från materialism och pratar gärna om munkens spartanska och stränga tillvaro. Han älskar inte ens livet utan pratar hellre om döden. Allting ska offras för krigets skull, för krigandet själv, men varför? Svaret finner vi i hans världsbild, och nu börjar det bli riktigt intressant.
Han är nämligen driven av en djup samhällskritik. Långt bak i historien ser han en svunnen gyllene tidsålder, då människorna var starka, vackra och fria, och naturen var rik och mäktig, och allt levde i harmoni. De här människorna var de sanna arierna, som levde i landet Hyperborea (”bortom nordanvinden”), och de var i kropp och själ friska människor. Denna tid kopplas ihop med hinduernas mytiska guldålder, Satya Yuga. Många fascister intresserar sig för naturromantisk konst, det såg man även tydligt i Tredje Riket, där Hitler ägnade mycket uppmärksamhet åt konstutställningar, och de kanske främsta konstverken var skulpturer av Breker och Thorak, som föreställde övertydligt friska och muskulösa människor. Jag antar att dessa var en symbol för ur-ariernas svunna skönhet.
Hursomhelst, en dag bestämde sig arierna för att testa sina gränser och börja bygga civilisationer. De var djupt troende människor och ansåg sina främsta vara gudarnas sändebud på jorden, och dessa sändebud satte igång med att bygga gyllene palats för att hedra gudarna och därmed utveckla ariernas roll i världen. (Exempel: pyramiderna i Egypten.) Men för att bygga dessa gyllene palats där de kunde känna sig viktiga behövde de material och arbetskraft, så de var tvungna att börja kriga, att råna och förslava andra folk. Detta ses inte som något moraliskt problem, för arierna är ju gudarnas utvalda, och gudarna är råa krigsgudar som lovar att i Valhalla skydda sina kämpar från den himmelska rättvisan. Detta är en ordning i himlen som gör att människor med medlidande i all evighet kommer att tillhöra förlorarna som trängs i Hels trista dödsrike. Att arierna ska vara gudarnas utvalda är också intressant, det motiveras med att det gått så bra för civilisationsbyggarna genom historien att gudarna måste ha hjälpt till en aning, och att de främsta civilisationsbyggarna var arier tar man för givet. Arierna har också något som kallas en folksjäl, som ger dem dessa unika färdigheter i civilisationsbyggande, och ursäktar detsamma med att det ligger i arierns natur, så som jakten ligger i kattens natur. Allt detta är förstås ett cirkelresonemang.
Nu har tio tusen år gått sedan ariernas projekt började, och resultatet är inte vackert. Världen står inför en miljökatastrof, som sägs bero på girighet, som kommer ur moraliskt förfall. Industrialismen har gjort människan sjuk och klen, och även den kan skyllas på girighet. Den utvalda rasen har tappat sitt självförtroende och riskerar blandning med icke-utvalda raser som kommer och koloniserar Europa. Som pricken på i:et står den självhatande, rotlösa vita vänsteristen där och bjuder in hela världen för att blåsa lite liv in i det trötta Europa. Allt det här sägs vara tecken på civilisationens förfall, som kopplas ihop med hinduismens mörka tidsålder, Kali Yuga. Fascisten läser gärna Spengler som beskriver hur civilisationer växer, fulla av självförtroende och under dyrkan av gudar och fysisk friskhet, och hur dessa, när de nått sina gränser, börjar sjunka ihop som trötta suffléer, och folket har övergett gudarna, och ägnar sig åt världsliga förlustelser, och även konsten skäms nu för forna drömmar om storhet och hälsa. Det är i denna punkt som det absolut nödvändiga kriget kommer in i bilden. Man talar om Ragnarök, apokalypsen, den förnyande undergången. Den nuvarande västvärlden ska skrotas, hela världen ska brinna, och ur askan ska en ny arisk civilisation resa sig, full av gudsdyrkan och självförtroende, för att slutföra det ursprungliga projektet, att bygga det ultimata guldpalatset och föra ariern ett snäpp närmare gudarna. För en människa som kastat bort allt medlidande, allt nöje i livet, all vikt vid sociala band, blir detta framtidslöfte någonting att dö för, en ultimat belöning som gottgör allt lidande, ja, den sista stadiga stolpen som ger någon mening i en så usel mental tillvaro.
Nu menar jag inte att han skulle tänka så här till vardags. Jag har bara likt Daniel Quinn i Ismael försökt kartlägga den bakomliggande världsbilden. Fascisten talar sällan om Satya Yuga, men han talar gärna om vardagligare begrepp, som heder. Hedersbegreppet är intressant. Det betyder delvis att man är en stark och modig krigare som hellre stupar än flyr slagfältet. Delvis är det ett arv från det gamla gentlemannamässiga hedersbegreppet, att bete sig på ett socialt oklanderligt sätt till vardags. Men där gentlemannen verkligen bryr sig om damen som ofredats, handlar det för fascisten främst om klanderlighet. Min heder är större än din, du är mer klanderlig än jag. Det blir ett verktyg för att skapa avstånd mellan människor. Och just avståndet, separation, är en nyckel till fascistens psyke. Han ser gärna på vackra landskapsmålningar men skulle aldrig springa barfota och skratta i landskapet. Han skulle aldrig delta i naturen. Gudarna han säger sig dyrka befinner sig på ett tryggt avstånd i en abstrakt himmel, han söker aldrig direkt kontakt med dem. Han finner stolthet i sin separation från allt vad mänskliga känslor heter, och när han är på extra dåligt humör kallar han sig misantrop och försöker separera sig till och med från sin egen mänskliga existens.
Min egen tolkning är att fascisten är ett särskilt tragiskt offer för den separation från ens mänskliga kontinuum som det industriella samhället innebär, ett offer som i stolthet vägrar inse sin skada utan istället gör den till sin högsta princip. Och de som grundade civilisationerna var knappast drivna av religion utan girighet. Ironiskt nog är det fascisten själv som är den smutsigaste slaggprodukten av denna civilisationens trötta pensionsålder som han säger sig avsky.
PS. Efter att jag lagt detta intresse bakom mig och börjat skriva här på Fimbulvinter, märkte jag ett märkligt sammanträffande. På Fimbulvinters interna sida kan man se att Oskorei flera gånger länkat hit till Fimbulvinter, och då inte i fientligt syfte, utan driven av någon slags fascination för den där “råa, vilda gröna anarkismen”. Hmm, fråga inte mig. Kanske vill han lägga ner vapnen och ta en genväg till sitt harmoniska Satya Yuga. Men då inser han inte hur lång, lång, lång väg han har kvar att gå. Och förresten, det är ingen vits att tjafsa emot honom på hans blogg, för han har ett lömskt sätt att radera kommentarer. Din kommentar är raderad men från datorn där du skrev den ser det ut som om den fortfarande är kvar, så du tror att ingen svarar dig men egentligen kan ingen se din kommentar. Så var det med den hedern.
Eberhard

Väldigt intressant.
Jag hade en kompis som blev fascist och passar perfekt in i din beskrivning.
Fast han är nog inte medveten om något av det själv, för honom är det bara en strävan efter storhet och makt(som han kallar kärlek) för det egna folket som gäller, det är vad han själv tycker hans ideologi förespråkar, ustashe…
Comment by fonik — 9 March 2008 @ 7:09 pm
Glömde nämna en sak. Oskorei tjatar om att bli mer-än-människa. Men visa mig den människan som är mer än människa, det finns inte. Det är bara ett trick för att slippa ta ansvar. För är man på väg att bli en gud är det ju okej att behandla människor som boskap.
Comment by Eberhard — 10 March 2008 @ 8:08 am
Väldigt fascinerande analys, Eber. Klockren. Men för mig handlar det om mer än ett identitetssökande och en dyrkan av abstrakta gudar - fascism handlar för mig framförallt om MAKT. Det är något berusande med makt; berusade kör makthavarna över alla maktlösa. Från harmlös kassör i lokala sosseföreningen till, Reinfeldt, Bildt (varför envisas de med ett “d” för mycket i namnen hela tiden?), Kamprad, Persson, Lundby-Wedin och allt vad de heter, så kan man se i deras dimmiga blick att maktruset fortfarande verkar. Det är här som anarkism och anarkoprimitivism gör hela skillnaden från mig. Att våga säga upp sin egen makt till förmån för verklig gemenskap och tillhörighet med moder jord. Att en fascist är “fascinerad” av “den råa, vilda gröna anarkismen” är ju liksom bara tokroligt egentligen. Han hade ju lika gärna kunnat bli “fascinerad” av Bosse Bildoktorns förmåga att få maskiner att fungera.
Comment by Vildrote — 10 March 2008 @ 9:10 am
Haha, Bosse bildoktorn!
Håller helt med dig. Jag tycker att Saurons ringar är en perfekt metafor för makten. Du tror att ringen kan hjälpa dig reda ut dina problem, men egentligen blir du ringens tjänare och allt du gör kommer i slutändan bara gynna makten själv, oavsett vem som håller i den för tillfället.
Jag tror att han inombords delar vår vilda frihetslängtan, men tolkar den helt annorlunda. Ett exempel på detta är black metal, en musikstil som både jag och många fascister gillar. Men jag tycker att både fascisterna och musikerna själva har missförstått vad musiken handlar om! De påstår att den handlar om rå barbari, men för mig handlar det om det vilda djuret inom mig som vill fly det här konstgjorda livet, och om en naturmystik i mörka toner, som påminner om något en shaman berättat om moder jord i underjorden. Ett av mina favorit-black metal-band är enmansbandet Ildjarn. Mannen bakom Ildjarn påstår sig vara misantrop, men alla skäl han ger för att hata människan är egentligen skäl att hata civilisationen, så jag tror att han egentligen är en förbittrad grön anarkist utan att förstå det själv!
Comment by Eberhard — 10 March 2008 @ 12:42 pm
Skriver här också ifall ni inte läser den andra…
Nån som bor nära Jönköping och är sugen på en fika? Bongo bar kanske är bra ställe att träffas på? Brukar ha alternativt folk där.
Comment by fonik — 10 March 2008 @ 7:37 pm
Skicka ett ex av Vargatid till Ildjarn (om han är svensk) vettja!
Comment by Vildrote — 10 March 2008 @ 7:38 pm
Fonik: Nästa gång jag är nära Jönkping hör jag av mig (det är tyvärr inte särskilt ofta). Vore kul att träffas.
Comment by Vildrote — 10 March 2008 @ 7:39 pm
fonik: Kan du tänka dig att komma till Gbg så hakar jag på.
Vildrote: Han är norsk och har sagt att han skulle vilja flytta till Sverige. Men han är en väldigt hemlighetsfull person och svår att få tag på.
Comment by Eberhard — 10 March 2008 @ 7:54 pm
För 6-7 år sedan var jag insnöad på fascism i form av nationalism a la NSF:s agenda osv, och min världsbild var mycket lik den Eber beskrev. Väldigt naturromantisk, jag drömde mig bort till gamla föreställningar om svenska landskap fyllda med naturväsen; isljungfrur, bergatroll och älvor som tillsammans med odalbonden levde i harmoni, utan vare sig industialiserad civilisation eller mångkulturella samhällen. Min fascistiska analys av omvärlden var inte speciellt djup, mest formad av VM-musik och texter jag hittade på internet, och som Vildrote skrev handlade det för min del om identitetssökande.
Jag tror också att fascisterna misstolkar den frihetslängtan som jag nu kan se för vad den är (vad jag förutsätter att den är). De naturromantiska föreställningar jag nämnde ovan var just en enda instensiv längtan efter frihet men jag såg aldrig något hinder för frihet i kapitalismen, en smula i det politiska systemet såklart, men inte heller i alienation utan var väldigt luddig i vad jag ville. För mig var nog frihet det jag trodde mig leva i, men en ofulländad sådan som saknade en stark ledare och en “ren kultur”, ett slags smutsig frihet som behövde renas.
Som sagt var det väldigt luddigt. En bra analys hur som helst, Eberhard!
Comment by Agueli — 11 March 2008 @ 8:38 pm
Shit, Agueli, det visste jag inte. Ska jag vara helt ärlig var jag inte bara nyfiken när jag började utforska fascismen, jag ville också se om den kunde ge mig något. Jag hade varit miljövänster i stil med miljöpartiet hela mitt liv fram tills dess, men jag hade tröttnat på den rörelsen. Den kändes för mesig och pacifistisk för mig, och den ifrågasatte aldrig industrialismen, och den kunde inte bota min känsla av rotlöshet. Anarkiströrelsen var för mig ett gäng snattande tonåringar. Så jag började läsa fascisters texter, för det verkade vara mer stuns i dem, och jag delade deras naturromantiska visioner, och de verkade kunna hjälpa mig hitta mina rötter. Plus att vissa bloggare, som Oskorei och Manarkon, gjorde förstklassig satir av vänsterister. Men vad jag med tiden kom fram till står ju i texten ovan. När jag sedan hittade anarkoprimitivismen så gav den mig allt jag hade letat efter, och lite till!
Comment by Eberhard — 11 March 2008 @ 9:03 pm
Nä, jag hade aldrig identifierat mig politiskt innan dess och vandrade över det politiska spektrumet utan att finna några svar på mina frågor eller rotlösheten.
Som 15-16 i en ort med ett onaturligt högt antal vita välbärgade konservativa svenskar och en allmänt accepterad rasism och segregation (barnen till föräldrar som arbetar på (Sveriges mest “framgångsrika” möbelföretag) gick på en skola, en skola som med 300 elever endast hade 5 icke-svenska elever, samtliga adopterade. Och två skolor där invandrares, låginkomsttagares och med vissa undantag svenssons barn gick)var det den lättast anammade politiken. Den som speglade verkligheten för mig. De adopterade barnen blev till slut fientliga mot sin egen hudfärg.
Det är läskigt hur (Sveriges mest “framgångsrike” möbelföretagare):s bakgrund kan forma ett samhälle med 10.000 invånare. Det är lite som i filmen Pleasantville, skillnaden är att “TV-reparatörgubben” inte styr över människornas liv, det gör (Sveriges mest “framgångsrike” möbelföretagare) och dennes söner.
Nu kom jag in på sidospår men det var intressant det med.
Comment by Agueli — 12 March 2008 @ 12:02 am
Härligt! Skriv här när du är nära jkpg eller mejla min mejl är evul.troll at gmail
Jag är sällan i gbg, oftast här i trakten bara.
:)
Vore kul att träffas.
Comment by fonik — 12 March 2008 @ 1:39 pm
Rotlöshet har jag aldrig känt fastän jag tillsammans med min familj har drivits från platsen där många generationer av min släkt dittils levt, kusiner etc tvingades på flykt också. Jag känner att jag har rötter trots det, trots att jag flytt flera tusen km undan krig, jag har rötter där men även under tiden jag har levt här har jag så att säga slagit rot. Men det jag saknar mest är gemenskapen som splittrades, jag är gemenskapslös. Man lever inte på samma sätt här som där, sån kultur är det. Den gemenskapen som jag kände med kusinerna och den friheten för vi bodde på landet saknar jag mest av allt. Trots att kulturen där är i stort sett samma som här, fanns en gnutta gemenskap kvar i byn.
Comment by fonik — 12 March 2008 @ 1:47 pm
Det hör egentligen till god ton i bloggosfären att länka till de personer man angriper, eller på annat sätt berätta för dem att man skrivit om dem.
Hade du brytt dig om att läsa det jag skriver så hade du inte heller behövt gissa dig till varför jag länkar till Fimbulvinter. Det finns beskrivet här (inklusive diskussionen med snufkin på slutet): http://oskorei.motpol.nu/?p=436
Att det tar tid för kommentarer att synas beror antagligen på att de modereras, och måste godkännas manuellt först. Däremot känner jag inte igen att de skulle censureras på något lömskt vis, det fåtal som tas bort innehåller lagbrott (oftast hets mot folkgrupp eller uppmaningar till brott) eller oneliners med personangrepp.
Comment by Oskorei — 13 March 2008 @ 5:12 pm
Är det kommentaren underst här du syftade på?
http://oskorei.motpol.nu/?p=433#comment-24197
Comment by Oskorei — 13 March 2008 @ 5:27 pm
Jag har svårt att tänka mig att en aktbar person som Oskorei skulle nedlåta sig till sådant simpelt beteende. Men det får han själv besvara. Jag kan ju icke med säkerhet veta hans förehavanden. Däremot vet jag att några av Motpolbloggarna har det tidigare varit strul med (jag själv har upplevt precis samma sak som du nu beskriver), så det är nog inte Oskorei som “censurerar” dig.
Intressant teori. Du kör ju inte helt och hållet med det vanliga politiska korrekta tugget, utan du gör ändå ett försök att analysera det hela lite på djupet så att säga.
Jag är ledsen, men varifrån får du att fascisten inte skulle tala om att älska andra människor (specifikt); att det enligt fascismen skulle anses skambelagt?
”Om alla människor var vita skulle han hitta nya skillnader — hårfärg, blodgrupp, språk, hemvist — vad som helst som låter honom skilja på människor och kriga mot de andra.”
Gäller detta ALLA fascister/all form av fascism enligt dig? Gäller det ens majoriteten?
För att citera den gamle Carl Ernfrid Carlberg från 1958 i ”Sikta mot stjärnorna”:
Att vara nationell innebär att vilja sitt folks fysiska fortlevnad och harmoniska andliga växt, det är att vara trogen sig själv, sin art, sitt folk och dess fädernesärvda odling, det är att hävda sin rätt att få leva och verka för kulturen och utvecklingen i samklang med sitt på nationell grund framvuxna naturliga väsen. […] Det innebär att inte vilja tvinga alla människor och alla folk till att spela till en och samma slags pipa utan låta varje individ, varje folk, varje nation få utveckla och fullkomna sitt särartade instrument och sin förmåga att bruka det, så att mänsklighetens stora orkester blir allt mer fulltonigare och skönare, och framför allt innebär det att i fosterjorden se sin egen och och sitt folks naturliga klangbotten vid instämmandet i denna världssymfoni, en omistlig mark, som ingen utomstående äger rätt att kränka.
Gällde detta för Savitri Devi när hon uttryckte sitt negativa ställning gentemot kolonialism/imperialism och herrefolks-mentalitet, och menade att folk mådde bäst av att leva åtskilda?
Visst finns det fascister som resonerar nära det du har beskrivit, men du förutsätter att all form av fascism skulle tänka i sådana banor. Jag märker dessutom att du inte är familjär med att i t ex Mussolinis Italien så fanns inget direkt inslag av raspolitik, och de italienska soldaterna uppmanades efter övertagandet av Etiopien/Abessinien t o m att gifta sig etiopier/abessinier ”och skaffa små xxxxx” (italiensk idiom för blandning av italienare och etiopier, som jag nu inte kommer ihåg dessvärre. Detta stod på propaganda-affischer som italienska staten tryckte). Visserligen håller jag inte med om att detta var något bra, men det visar ändå i brister i dina påståenden.
”Han (fascisten) älskar inte ens livet utan pratar hellre om döden”
Inte nödvändigtvis. Han älskar livet, men är ej rädd för att gå i döden för att försvara sin heder och sina ideal, och för att försvara sina efterkommandes rätt till att även dom kunna uppleva hur det är att kunna just älska livet (vilket endast kan göras fullt ut som en fri människa).
Och angående att fascisten ser tillbaka på en ”guldålder”, så ja, det stämmer. Med tanke på mycket av hur vår samtid det senaste århundratet har sett ut, så är det väl inte så konstigt att man blickar tillbaka till forna tiders svunna och sunda ideal.
”…behövde de (arierna) material och arbetskraft, så de var tvungna att börja kriga, att råna och förslava andra folk…”
Alla folkgrupper har gjort detta gentemot varandra genom historien (därmed inte sagt att man ska göra så numera), så försök inte att klandra de vita för att de lyckades ”bäst”.
”Att arierna ska vara gudarnas utvalda är också intressant…”
Det är ju också intressant att judarna också anser sig vara ”guds utvalda”, men det skulle du aldrig tänka dig att kritisera. Läs ”Den judiska rasismen” översatt till svenska av David Duke. Och alla fascister anser sig inte vara ”guds” utvalda. Dom flesta vill inget annat än att hålla sig på sin del av jorden och lämna andra folkgrupper till att sköta sig själva.
”Nu har tio tusen år gått sedan ariernas projekt började, och resultatet är inte vackert. Världen står inför en miljökatastrof, som sägs bero på girighet, som kommer ur moraliskt förfall. Industrialismen har gjort människan sjuk och klen, och även den kan skyllas på girighet. Den utvalda rasen har tappat sitt självförtroende och riskerar blandning med icke-utvalda raser som kommer och koloniserar Europa. Som pricken på i:et står den självhatande, rotlösa vita vänsteristen där och bjuder in hela världen för att blåsa lite liv in i det trötta Europa. Allt det här sägs vara tecken på civilisationens förfall, som kopplas ihop med hinduismens mörka tidsålder, Kali Yuga. Fascisten läser gärna Spengler som beskriver hur civilisationer växer, fulla av självförtroende och under dyrkan av gudar och fysisk friskhet, och hur dessa, när de nått sina gränser, börjar sjunka ihop som trötta suffléer, och folket har övergett gudarna, och ägnar sig åt världsliga förlustelser, och även konsten skäms nu för forna drömmar om storhet och hälsa. Det är i denna punkt som det absolut nödvändiga kriget kommer in i bilden. Man talar om Ragnarök, apokalypsen, den förnyande undergången. Den nuvarande västvärlden ska skrotas, hela världen ska brinna, och ur askan ska en ny arisk civilisation resa sig, full av gudsdyrkan och självförtroende, för att slutföra det ursprungliga projektet, att bygga det ultimata guldpalatset och föra ariern ett snäpp närmare gudarna”
I detta kan jag dock inte argumentera, utan ger dig fullt rätt!! Men vad i detta är det som är ”fel”?
”Men där gentlemannen verkligen bryr sig om damen som ofredats, handlar det för fascisten främst om klanderlighet. Min heder är större än din, du är mer klanderlig än jag. Det blir ett verktyg för att skapa avstånd mellan människor.”
Ja, du har rätt, och fel. Rätt i att det handlar om att ens heder är större än den andres, att man är mindre klanderlig än den som t ex ofredar en kvinna. Men du har fel i att det endast skulle ha med det att göra. Lika mycket har det att göra med gentlemannamässiga ideal. Jag vill dessutom våga påstå att den som tänker som fascisten, är mer vital och mer människa och mer ärbar, än den som endast tänker i gentlemannamässiga termer gentemot damen, men som samtidigt glömmer att fördöma och distansiera sig gentemot den klandervärdige. Att inte distansiera sig gentemot en sådan person vittnar om spår av den av det judiska folket påbjudna judeo-kristna slavmoralen.
”Han ser gärna på vackra landskapsmålningar men skulle aldrig springa barfota och skratta i landskapet. Han skulle aldrig delta i naturen.”
Nu är du helt ute och cyklar. Hela den nationsocialistiska och fascistiska rörelsen har alltid varit förknippade med en natur-”dyrkan” av sådan art att man främjade vistelse i natur och skog, med början i Völkisch-rörelsen.
”Han finner stolthet i sin separation från allt vad mänskliga känslor heter, och när han är på extra dåligt humör kallar han sig misantrop och försöker separera sig till och med från sin egen mänskliga existens.”
Är det därför alla politiskt korrekta nuför tiden alltid talar om dessa gruppers ”massmöten” som möten som ”stimulerade, eggade, och vädjade till känslor (istället för det rationella) hos massorna”
”Ironiskt nog är det fascisten själv som är den smutsigaste slaggprodukten av denna civilisationens trötta pensionsålder som han säger sig avsky.”
Nja, snarare är nog tiden och det ofrånkomliga ödet som välfärd för med sig, för ett folk. I kombination med judeo-kristen gentemot indeo-europeérna/arierna negativ inverkan.
En fråga till dig som har bloggen; tror du att vi nordbor i Sverige riskerar att genetiskt försvinna (samt att det finns risk för stora etniska motsättningar som i längden hotar vår egen etniska existens) med tanke på all världens folk som har kommit till Sverige, och ifall den statistiska trenden för hur många barn per familj utomeuropeiska familjer föder i Sverige, fortsätter?
Om du håller med om att dessa risker faktiskt ur ett längre perpektiv föreligger, är det då inte rätt att repatriera majoriteten av våra “kulturberikare”?
Comment by Johan Björnsson — 13 March 2008 @ 8:15 pm
Oskorei: Jag ber om ursäkt både för att jag glömde länka och för min anklagelse om censur. Men jag är fortfarande förbryllad över att kommentaren genast var synlig på datorn jag skrev den på… kanske var det en bekvämlighetsfiness som gjorde mig misstänksam.
Comment by Eberhard — 13 March 2008 @ 8:22 pm
Johan:
Du har rätt i att det finns många olika sorters fascister. De kan vara vita, svarta, judar, muslimer, rasister eller inte, nationalister eller inte, och så vidare, och vad jag porträtterade i min text var en särskild variant som jag hade lärt känna över nätet.
Men detta är oväsentliga skillnader för mig. Huvudsaken för mig är att en fascist tror stenhårt på maktutövning, på att förändra världen med maktutövning. Det är helt befängt, du kan läsa i kommentar 3 och 4 ovan vad jag tycker om makt över andra (inte att förväxla med den goda sorterns makt; makt över sitt eget liv).
är det då inte rätt att repatriera majoriteten av våra “kulturberikare”?
Visst kan man tycka att vissa genetiska drag är värda att bevara, om inte annat så för att bevara en genetisk mångfald, men det är ingen ursäkt för att inte hjälpa folk i nöd, och det är ingen ursäkt för att ha en statsapparat som har makten att söka upp folk och “repatriera” dem, då är man inne på maktens spår och den slutar i katastrof. Ingen civilisation är hållbar för civilisationer kan bara växa, och när de inte kan växa längre kollapsar de.
Alla folkgrupper har gjort detta gentemot varandra genom historien
Inte alla. Det finns fredliga naturfolk, och i regel är de lyckligare än “civiliserade” människor och deras samhällen är mer stabila och ekologiskt hållbara.
Att inte distansiera sig gentemot en sådan person vittnar om spår av den av det judiska folket påbjudna judeo-kristna slavmoralen.
Människan är anpassad till att leva i små klaner och när man är hänvisade till varandra på det viset fungerar det inte att bygga hierarkier och distansera sig från varandra. Det kan hota gruppens överlevnad.
den av det judiska folket påbjudna judeo-kristna slavmoralen.
Nog finns det en sådan, men jag tror inte att någon föds som germansk bärsärk heller. Jag tror att människan är god i grunden, sedan finns det kulturer som gör oss våldsamma och kulturer som försöker dra ner på våldet fast de gör det på fel sätt.
I den här texten, och diskussionen i kommentarerna, förklarar jag hur jag ser på världen och människan:
http://fimbulvinter.blogsome.com/2007/11/30/svds-ledarsida-och-svarsmail/
Detta är en bok man kan läsa på nätet, som inspirerat mig mycket:
http://www.vildvaxande.org/texter/Daniel%20Quinn%20-%20Ismael.pdf
Comment by Eberhard — 14 March 2008 @ 10:14 am
Johan:
Se även detta inlägg:
http://fimbulvinter.blogsome.com/2008/03/11/lite-tankar-om-fascism-socialism-maktstrukturer-och-civilisationskritik/
Förresten är vi fler som skriver på den här bloggen, det jag länkade till är skrivet av en annan.
Comment by Eberhard — 14 March 2008 @ 10:20 am
Grundproblemet hos fascister och fascismen ligger i att de använder sig av begreppet “folk”, folkslag, etnicitet etc. Det är detta begrepp som hela fascismen vilar på.
Vadå folk, vems folk, vilket folk? Vad är ett svenskt folkslag? Hur skiljer sig säg en kroat från en serb, en svensk från en dansk? En smålänning från en lapp? Vem avgör vad ett folk är?
Fascistens grundläggande problem är att han ser en grupp människor som speciell gentemot alla andra, och tycker att ett visst folk har någon slags “rätt” till platsen de bor på, och att folket även utvecklas utan att inse att folk har flyttat och inte har någon bestämd plats på jorden. Nya folk uppstår och försvinner hela tiden. Det är inget speciellt med det ena eller det andra folket.
Det finns inget i begreppet folk eller ens etnicitet som är inbyggt i själva folket, dess gener.
Det är en social konstruktion, en relativ sådan. Precis som ett schak-spelets regler kan det ändras, och det ändras. Begreppet folk eller ens etnicitet har inte ens funnits i alla tider.
Det som har funnits länge är “vi-talande” och “de-vi-inte-förstår”-folk. Språk-bunden grupp. Inget annat. Språk kan man alltid lära sig.
Comment by fonik — 14 March 2008 @ 1:31 pm
Rättning: Ovan gällde nationalismen. Väldigt är fascister nationalister.
Fascismen skiljer sig gentemot nationalismen, som Eberhard påpekade, i att fascismen har förvrängd och felaktig tillit till att makt löser ett folks problem. Den tanken går igen även hos nationalisterna.
Comment by fonik — 14 March 2008 @ 1:36 pm
“Visst kan man tycka att vissa genetiska drag är värda att bevara, om inte annat så för att bevara en genetisk mångfald, men det är ingen ursäkt för att inte hjälpa folk i nöd”
Men är du för att man först och främst hjälper (utomeuropeiska folk) “på plats”, och i de fall det inte går, att man istället för att låta dom komma till Sverige, istället gör så att dessa kommer till som flyktingar till närliggande områden/länder, eller att man upprättar s k “safe havens”?
Johan Björnsson
www.motpol.nu
Comment by Johan Björnsson — 14 March 2008 @ 3:58 pm
Det stora problemet med Eberhards text är det slarviga och svepande användandet av begreppen. Det vore en sak om man analyserade en mentalitet som Eberhard har erfarenhet av, men att kalla den fascism blir missriktande. Att sedan räkna mig som sådan “fascist” är än mer missriktande, och dessutom respektlöst. Det hör till god ton att använda människors egna namn på sig själva (det är därför jag hellre talar om “samer” än om “lappar”, om “romer” än “zigenare”, för att bara ta ett par exempel). När man börjar klumpa ihop skiftande ideologier och personer under termen “fascism” har man ett lika slarvigt begreppsanvändande som AFA. Kallar jag mig identitär traditionalist så får det gärna nämnas i en text som handlar såpass mycket om mig.
Att Eberhard varit misantrop och intresserat sig för fascism är en sak, och det är då positivt att han lagt misantropin bakom sig. Men detta innebär inte att alla “fascister” är misantroper.
Johan har redan visat det, men “fascismen” är inte en enhetlig rörelse. Där finns den tyska Völkischrörelsen som ägnade sig mycket åt att vara i naturen, och där finns Ernst Jünger med sin känsla för natur och djur. När fonik skriver att fascismen bygger på etnicitet är det också problematiskt, de två största fasciströrelserna (Mussolinis och Oswald Mosleys) hade flera judiska medlemmar. Många ideologihistoriker brukar tvärtom säga att det som skilde nationalsocialismen från fascismen var att för fascisterna var det staten som skapade folket.
Kort sagt: det är alltid bäst att läsa på innan man kommer med svepande påståenden om komplexa fenomen.
Comment by Oskorei — 14 March 2008 @ 4:57 pm
B. Johan: Precis i den ordningen som du nämner försökte västmakterna lösa konflikten från regionen jag kommer ifrån, så slutade allting med att jag kom hit ändå. Många andra hade inte den turen utan blev mördade i sk “safe havens”. Många andra nöjde sig med att fly till grannländerna, de som också hade tur.
När man är flykting väljer man inte vart man ska komma, det enda man vill är överlevnad och för det drar man jorden runt om så behövs.
Du har nog aldrig varit nära ett konfliktområde och vet inte vilka påfrestningar dessa människor utsätts för trots alla försök att lösa konflikten på plats, som ibland förvärrar läget.
Ex. konflikten löstes på plats i Kosovo, flera miljoner kunde återvända hem och läka sina sår, trots det hade många hunnit fly till Sverige, precis som deras grannar hade lyckats fly till grannlandet.
Comment by fonik — 14 March 2008 @ 5:48 pm
Oskorei: Jag ser inte från ditt inlägg hur judiska medlemmar av stora fascist-rörelser visar att fascismen inte vilar på begreppet folk/etnicitet.
En stat är inte till för människor eller ens för ett folk. Inget folk vill egentligen ha en stat. Det är alltid (sulle jag säga) ett behov att skydda sig från en annan stat som det behovet uppstår.
Comment by fonik — 14 March 2008 @ 5:55 pm
Fonik: ledsen, men mitt folks etniska och kulturella framtida överlevnad är viktigare än att släppa in främlingar i mitt eget land. Men jag har inget emot att (inom rimliga kostnader) flera europeiska länder går samman och arrenderar områden i andra utomeuropeiska länder och bygger flyktingläger där så att de i behov av skydd kan söka skydd där tills läget i en specifik region har lugnat ned sig. Men att släppa in dom i mitt land, nej tack.
Jag hjälper gärna andra folk inom rimliga gränser, men det får inte riskera mitt folks framtid på något sätt.
Comment by Johan Björnsson — 17 March 2008 @ 11:19 am
definiera folk.
Comment by fonik — 17 March 2008 @ 8:39 pm