Varför jag hatar civilisationen
Du har väl hört det där gamla resonemanget om människans hjärnkapacitet? Det där om att vi i genomsnitt bara använder oss av ungefär 10 % av hjärnan. Några ”forskare” kom, enligt denna utsaga, fram till att fysikern Albert Einstein uppskattningsvis använde sig av 12 % av sin mentala kapacitet. Det är då vi förväntas säga ”Ojsan, det var som kattsingen” och sedan kontemplera över vilka oändliga möjligheter människan besitter. Ifall detta är sant eller inte spelar egentligen ingen roll. Det intressanta är att människan faktiskt har en massa biologiska funktioner som vi inte vet om och att vi faktiskt inte har en aning av vad de flesta av alla våra gener har för funktion. Somliga naturvetenskapare hävdar, ingen högoddsare direkt, att det som inte är känt om hur människan fungerar, troligtvis inte är värt att veta.
Jag gillar att fundera över människans natur. Jag har sett en hel del i mitt liv och mött många olika slags människor och det enda som jag bergfast är förvissad om är just det att vi människor har så otroligt många bottnar och att vi kan förändra vårt beteende i grunden om det finns tillräckligt stor anledning. Lasse Berg skriver mycket om människans natur i Gryning över Kalahari, en bok som jag verkligen rekommenderar. Han hävdar, efter att ha talat med världens främsta forskare kring människans ursprung, att det som skiljer oss från de flesta andra djur inte är den stereotypa grottmannens påstådda brutalitet, utan tvärtom den ursprungliga människans lugna sinnelag, jämlika tillvaro och sociala samspel. Vi är ett gäng pladdrande lata apor, skulle man kunna säga. Evolutionen har sett till att vi löser konflikter genom att prata med varandra, kompromissa, argumentera och snacka ihop oss. Vi har sex för nöjes skull och inte bara för att reproducera oss, vilket bara en handfull andra arter (vad vi vet) har. Våra barn är hjälplösa i flera år så vi behöver ha våra närmaste hos oss och hjälpa varandra med det grundläggande. Detta är vad vi är byggda för, rent biologiskt. Så varför är det inte så idag då? Varför krigas det, varför skövlas regnskogen, varför våldtas barn och kvinnor varje dag i Sverige och varför är nästan alla mänskliga grupper hierarkiska?
Läkaren och författaren Tomas Ljungberg har forskat kring detta. Hans bok Människan kulturen och evolutionen – ett alternativt perspektiv försöker gå till botten med hur människans psyke är uppbyggt och varför vi inom oss kan rymma så fantastiska och hemska egenskaper. Han beskriver människans grundläggande psykiska tillstånd som ett väldigt nära naturen. Våra urmödrar och förfäder levde sina liv fullt inställda på att låta moder jord fatta de stora besluten åt oss, alltså att främst lyssna på våra instinkter och leva av vad jorden ger oss. Någonstans, långt tillbaka i den mänskliga historien sker det ett brott mot det här tänket. Somliga människor bestämmer sig för att gå emot ”den ursprungliga ordningen” som ett liv som samlare och jägare bygger på och skaffa sig kortsiktiga vinster. Ett sätt att gå emot denna ordning är till exempel att ta mer av naturen än man ger tillbaka, till exempel att jaga så mycket vilt att viltet dör ut, eller samla så mycket av någon växt att beståndet aldrig hämtar sig igen. Ett annat är att försöka kontrollera andra levande varelser, genom att bara låta vissa arter växa eller fortplanta sig. Det här gav kortsiktiga vinster, men ledde till att vi senare glömde bort hur det var att leva i och med naturen, på naturens villkor. Jordbruket dödade vår ursprungliga kultur. Det kortsiktiga tänkandet segrade. Kontrollen är vår främsta gud idag.
Ursprungsbefolkningars liv är med civilisationens filter för ögonen en anomali som måste fixas till, likaså vilda djur. Kan de inte tämjas eller åtminstone kontrolleras, måste de förgöras. Att bryta sig ur detta perspektiv, att återfå en naturlig balans i sinnet och i kroppen gör ont. Det är som att dö och födas på nytt. Det blir som en reningsritual eller snarare ett stålbad. Och det tar jävligt lång tid (fråga vilken anarko-primitivist som helst).
Jag vill varken välja att gå den ena eller andra vägen. I mitt livsläge, just nu, väljer jag att studsa emellan dessa och låta dem, när det går, smälta ihop. Kampen, livet, kärleken och andligheten går hand i hand; att krossa ett skyltfönster på Östermalm blir själavård och att ligga i ett vindskydd bredvid en öppen eld med mina vänner och min familj blir en revolutionär och subversiv handling. Det är en ständig balansgång och en sjösjukt gungande mellan hopp och förtvivlan. Men lever vi inte alla lite så? Att desperat hålla fast vid de delar av civilisationen som vi tror att vi klarar oss utan är förståeligt, men inte försvarligt. Att säga, som många vänstermänniskor ofta gör, att det skulle vara illa om sjukvårdssystemet kollapsar när vi krossar civilisationen, är att argumentera för att lindra smärtan i sin värkande tumme genom att såga sig i benet istället. Det finns en massa kunskaper om hur vi kan bota alla möjliga sjukdomar både inom västerländsk medicin och inom naturmedicin, men faktum är att de allra flesta sjukdomar som behandlas (nej, inte botas) på svenska sjukhus idag är åkommor som är en direkt följd av ett civiliserat liv. Psykiska sjukdomar av lättare och tyngre grad, välfärdssjukdomar av fetma och taskig kost som hjärt- och kärlsjukdomar, för att inte nämna cancer och alla sjukdomar som kommer av att hålla djur fånga (som galna kor och influerade fåglar) och att hälla ut gifter i jorden så att bara ”rätt” växter växer.
/Loke Vildrote
vildvaxande.org/vargatid - snart kommer nummer två!

Fantastisk text. Klockren. “Vi är ett gäng pladdrande lata apor, skulle man kunna säga.” är ett citat som jag kommer att använda mig av. Jag håller på att studera vad Daniel Everett har skrivit om Piraha-folkets språk och varför det skiljer från våra (civiliserade) språk på ett grundläggande plan.
Sen tänkte jag på en annan sak som du skrev: “Vi har sex för nöjes skull och inte bara för att reproducera oss, vilket bara en handfull andra arter (vad vi vet) har.” Jag tänker sticka ut hakan och påstå att alla djurarter har sex för nöjes skull. Eller… ingen har sex för nöjets skull. Det är en grundläggande biologisk drift. Precis som behov av intimitet är en grundläggande biologisk funktion. Nån som har klappat en hund vet att behov av intimitet finns hos alla däggdjur.
Comment by Wainamoinen — 27 May 2007 @ 8:34 pm
Utmärkt. Excellente.
Comment by fonik — 27 May 2007 @ 8:48 pm
… man skulle kunna säga att göra saker för nöjes skull är även det en biologisk drift. Jag anser att iden om att nytta och nöje sällan hänger ihop är ett av fundamenten i civilisationen. Man måste socialisera människor väldigt hårt för att få dom att gå emot sina drifter och kunna anpassa sig till klockor och regler.
Comment by Wainamoinen — 27 May 2007 @ 8:58 pm
“Somliga människor bestämmer sig för att gå emot ”den ursprungliga ordningen” som ett liv som samlare och jägare bygger på och skaffa sig kortsiktiga vinster.”
Även om du kanske inte la så stor vikt vid det när du skrev det, så tror jag man ska akta sig för att beskriva det som en fråga om en idé som styrde utvecklingen och inte de materiella förutsättningarna. Jag tänker mig det som mycket mer logiskt att det som skapade civilisationen (om man nu kan prata om någon sån grej) var att livsbetingelserna för människorna på något sätt ändrades (genom helt yttre saker som klimat eller sånt som är mer knutit till människan som art specifikt typ en populationstillväxt) och människan som den enda (?!) art som har en stor förmågan att evolvera mer än bara generna gav en “samhällelig” respons (som kan vara mycket snabbare än den genetiska) på det genom att börja använda kunskaper som redan fanns (typ att odla växter) vilket är det som gett oss vår unika roll som världsdominerare och världsförgörare.
Vad menar du föresten med “försvarligt”?
Just eftersom jag inte tänker mig några individuella beslut som grunden för samhället har jag svårt att se det meningsfulla med att skuldbelägga personer för att de lever som systemet är anpassat för att de ska göra.
Däremot hyllar jag gärna brottet med den rådande ordningen för att det förhoppningsvis kan ge oss något bättre.
Fridens!/Holbylting
Comment by Holbylting — 27 May 2007 @ 11:55 pm
Wäina: Ja vad kul! Vill gärna höra dina slutsatser om Piraha-folket sen. Angående sex för nöjes skull så kan man ju diskutera vad det är som gör att vi uppfattar saker som nöjsamma - är det biologi, kemi, fysik, sociologi - eller ska vi bara skita i vilket, älska med våra partners (elelr oss själva) och gå ut i solen en stund? Men visst, vi kan aldrig veta vilket.
Holbylting:
Det råder ju delade meningar om det. Jag tror också att klimatet spelat en stor roll för ändringen av livsstil, men de klimatförändringarna som ägde rum när jordbrukskulturen tog över rodret tog väldigt lång tid. Gott om tid att fortsätta nomadisera till något ställe som passar oss bättre alltså. Jag tror att kunskapen att odla växter funnits länge, men jag tror att många avstod ifrån det, eftersom det inte var det ursprungliga sättet att skaffa föda på. Det gick emot “gudarnas vilja”, typ. Men somliga trodde att de skulle kunna skaffa sig fördelar genom att odla föda (kortsiktiga vinster över långsiktiga fördelar igen) och på den vägen är det.
Väldigt svårt att säga hur det var, men det är så här jag uppfattar vad som skedde. Men som sagt, vi vet inte och kommer aldrig få veta. Det viktiga är vad som händer nu och hur vi ska göra.
Med “försvarligt” menar jag att eftersom vi ser oss som förnuftiga varelser, som gör det rätta, så borde vi leva på det sätt som är är bäst för oss själva personligen OCH för livet i stort på lång sikt, istället för det som på kort sikt är bekvämt men skadligt. Vi vet att vår kultur dödar planeten, men vi zappar oss vidare genom ett liv i tevesoffan. Hur ska man uppnå brottet utan att först inse vad man håller på med? En god vän till mig sade en gång att “skäms är den viktigaste drivkraften för att få nåt gjort” och det ligger lite i det. Jag tror att vi måste skämmas lite för hur vi lever för att kunna välja att leva annorlunda och ta de jobbiga besluten. Har svårt att tro att det blir bättre av att hoppas (Derrick Jensen skriker till!) på att “massorna” helt plötsligt tycker att leva ursprungligt och ekologiskt is the shit.
Comment by Vildrote — 28 May 2007 @ 7:48 am
En grej med Piraha-folket är att dom (enligt Everett) inte använder sig av rekursion vilket betyder att dom bäddar alltså inte in meningar i meningar i sitt språk vilket innebär att språket blir väldigt nu-baserat och därför säger dom tex. inte; “om det regnar så går jag inte”, utan dom säger; “Regnar. Går inte.”, istället. Konsekvensen av detta språkanvändande (eller resultatet) blir att kommunikationen blir väldigt direkt och konkret.
Att försöka ådstakomma förändringar via moral har aldrig fungerat. Det är för få som är så socialiserade. Dom flesta måste skrämmas upp rejält innan dom är beredda att förändras. Sen är frågan; vad ska förändringen bestå i? Vilket är effektivast? Att få mäniskor att konsumera medvetet eller att underminera auktoritets-respekten?
Comment by Wainamoinen — 28 May 2007 @ 2:18 pm
Brottet från en ordning där vi mer eller mindre var anpassade, i balans med omgivningen, tror jag skedde mycket tidigt.
Ungefär när vi lämnade Afrika.
Afrika hade haft tid att utvecklas med oss därför klarade vi inte av att förstöra faunan lika drastiskt där.
När vi vandrade in i resten av världen så tog vi för oss av det överflöd som mötte oss. Vi ökade ständigt i antal men det fanns till en böjan utrymme att expandera in i.
Till skillnad från alla andra varelser så har vi kapacitet att döda en mammut eller en val men om det inte finns såna kvar längre så kan vi också leva på på smådjur, fisk och rötter.
Detta gör att vi inte längre behöver anpassa oss efter begränsade resurser, vi har kunnat expandera till den absurda situation som vi är i nu. Det är inte förrän när själva marken vi odlar på föröds som vi slår i taket på riktigt och dit börjar vi komma nu.
Vart vill jag nu komma med det här då?
Jo problemet för jorden och de andra varelserna här sitter i vår intelligens och anpassningsförmåga.
Hur ska man se framför sig att vi inte uppfyller jorden, att skaffa barn är ju en så intensiv drift, att det sen är så kul att jobba på det tar ju bort allt förnuft.
Kan vi hitta en formel för att på ett förnuftigt/intelligent sätt begränsa vårt antal på jorden? Hur ska vi skicka kunskapen om hur viktigt det att göra det genom årtusendena? Vi måste hitta sätt att nå medvetande om detta, det måste vara något smartare och mer övertygande för massorna än att krossa skyltfönster och bränna stadsjeepar vilket verkar vara den stora symbolen för återgång till ett ursprungligare/hållbarare tillstånd för en del!!!
Comment by ola — 29 May 2007 @ 7:50 am
Jag misstänker att det inte är vårt antal på jorden som är problemet. Vilka beräkningar är det som säger att 6 miljarder människor inte kan leva på jorden, och alla ha mat, utan att förstöra den? Vilka beräkningar, vad har vi för bevis att vi var färre förr? Om vi under medeltiden kunde uppgå till samma miljontal i Europeiska länder som vi är nu, betyder inte det att samma antal kan upprätthållas men under helt olika förutsättningar? Där man under medeltiden inte förstörde alls lika mycket som vi gör nu, men vi är lika många?
En annan sak jag undrat över är det att människor brukar begränsa sig till att ha 2, 3 barn då det är drägliga levnadsvillkor men har många barn då levnadsvilkoren är sämre. Kan det vara så att ju fler får bättre levnadsvivllkor kommer populationen att minska av sig själv? Så som är fallet i industrialiserade länder, men även bland icke-civiliserade, deras population ökade ju inte okontrollerat. Tycks som om populationen brukar öka då levnadsförhållandena är svåra, så som vid civilisationens skapelse och industrialisering/urbanisering.
Känner att populationsfrågan, det löser sig självt, som det alltid har gjort. Jo mindre vi funderar över det logiskt desto bättre.
På frågan om hur vi ska skicka kunskapen om hur viktigt detta är, kan vi väl börja med att informera våra närmaste, kompisar, försöka med skolkamrater och sådant? I skolan brukar jag säga vad jag tycker om teknik och civilisation, det leder oftast till konstiga blickar, men en intresserad har velat diskutera vidare med mig. Alltid nåt.
Comment by fonik — 29 May 2007 @ 4:58 pm
Jo, klart det råder delade meningar. Min mening brukar kategoriseras som en materialistisk sådan och jag håller den för betydligt mer användbar än dess idealistiska dito.
Jag hävdar att det mänskliga samhället utveckling i första hand inte styrs av folks ideér utan av de materiella förutsättningarna, så är det med samhällsutvecklingen från historisk tid som vi kan studera iaf och jag förstår inte varför man skulle förutsätta varför det var annorlunda under den neolitiska revolutionen.
Vad man trodde att “gudarnas vilja” ser jag väl som det man brukar kalla “överbyggnad” alltså i första hand en spegling av de materiella förhållandena, när incitamenten för att odla (vilket ju inte är ett förstahandsalternativ så jobbigt som det är) uppkom så anpassades så småningom “ideolgin” i samhället till det (och man fick skördegudar istället). De samhällen som var snabba med att göra det blev också mer “framgångsrika” i det att de fick en hierarkisk struktur och många människor med vapen och kunde konkurera ut de andra samhällena.
Jag tycker teorierna om det här som Jared Diamond pressenterar i “Vete, Vapen, Virus” är väldigt bra förklarade och verkar väldigt logiska.
Jag anser mig inte vara en “förnuftig varelse som gör det rätta”, jag finner det faktiskt öht ointressant att prata om “det rätt”.
“Hur ska man uppnå brottet utan att först inse vad man håller på med?”
Ptja, hur mycket brott har det blivit av att folk har “insett” massa ideologiska saker?
Som det gammle skägget skrev: “Frågan är inte vad den eller den arbetaren eller ens proletariatet som helhet vid ett visst tillfälle föreställer sig vara målet. Frågan är vad proletariatet är och vad det i enlighet med sitt historiska vara tvingas att göra” vilket man väl inte ska tolka alltför vulgärt heller men faktum är att bra mycket mer uppror och motstånd (tillfälliga “brott” med potential att bli “brottet”) har uppstått för att folk tvingats till det än att folk läst sig till den “rätta läran” och därefter agerat. När har man någonsing åstdakommit det genom att anklaga folk för saker och få dem att skämmas? Att leva “som om” vi befann oss i ett ickeciviliserad värld kan vara något som vissa ibland finner värdefullt på ett individuellt personligt plan, men det har ju knappast ett egenvärde i sig så länge vi lever i en industriell kapitalism. Vad som teoretiskt sett skulle vara bra för alla och planeten samanfaller inte med vad som i prakiken är bra för migsjälv just nu. För att uppnå en förändring tror jag vi måste hitta kampformer som både är bra för ensjälv och är en rörelse mot (eller bort från?) civilisationen och dess nuvarande uttrycksform (industriell kapitalism).
Hoppas jag inte låter dryg och super vänsteristisk nu, inte min avsikt iaf.
Ola:
Det är väl där anarko-biten i anarkoprimitivist kommer in :p
Först och främst vet jag inte om jag gillar ordet “ballans”, ekosystemet är inte någon direkt “fromt harmonisk” ballans utan det böljar väl mer fram och tillbaka. Men visst har du en stor poäng i att afrika var anpassat för människan och vice versa. Det var dock en genetisk co-evolution och jag vet inte om jag tror att de övriga arterna hade “hängt med” när människan hade sin intelligens och kultur att tillgå som kan förändras, anpassas och överföras mycket snabbare och vertikalt istället för som genetiken endast horisontellt.
Vem har påstått att kravaller är det enda som behövs/fungerar? Däremot så har jag svårt att förstå varför det inte skulle kunna vara en del av det, kravaller är en sorts kommunikation och samhörighet få andra saker kan mäta sig med.
Självklart är det intressant att fråga sig hur vi kan uppnå ett hållbart samhälle, men kanske mer rent principmässigt än några detaljplaner. Mitt svar är att man måste skapa de materiella förutsättningarna för det. När folk själva kan bestämma över sina egna liv kommer man väl inte välja ett jobbit samhällsystem där man jobbar häcken av sig och plågar varandra och planeten utan istället softa med det överskott som ekosystemet ger
Comment by Holbylting — 29 May 2007 @ 9:05 pm
Fonik; jag är helt övertygad om att vårt antal på jorden är ett stort problem. Du har kanske rätt om man säger att jorden skulle kunna föda 6 miljarder människor men under vilka villkor?? Defenitivt inte en j/s tillvaro i alla fall och utrymmet för resten av varelserna på planeten blir väldigt begränsat. I min värld är det skillnad på att leva och överleva.
Holbylting; nej jag tror inte på en “from harmonisk balans” om det är nåt som evolutionen och naturen utmärker sig av så är det dynamik, i stort som i smått. Det ser jag ju runt mig här i norrland hela tiden sorkar och ripor ökar och minskar i cykler hela tiden, räv och rovfåglar följer cykeln. Väderleken förändras över tiden även utan Global heating.
Jag söker en metod att sprida insikt om den återvändsgränd vi befinner oss i som får folk i allmänhet att känna sympati och förståelse. Kravaller för bara fram budskapet till en liten del. Väldigt många lyssnar inte på budskapet bara därför att det skanderas i kör eventuellt i samband med kravaller, väldigt många vänder sig emot budskapet utan att ens försöka förstå, så synd. Eftersom vi nämner Jarel Diamond vill jag åxo rekomndera “Civilisationers uppgång och fall” av densamme. Den är en höjdare.
Comment by Ola — 29 May 2007 @ 9:36 pm
Bäst att förtydliga sig lite:
Med kommunikation och samhörighet i kravaller menade jag kanske först och främst mellan deltagarna och inte mellan deltagare/betraktare.
Jag har fortfarande svårt att förstå denhär stora poängen med att “sprida insikt”, folk vet redan att vi kraschar planeten och våra egna liv, folk känner redan massa sympati och förståelse.
Vad som behövs är att erbjuda kampformer där de kan göra nått åt problemen utan att vara självutplånande.
Comment by Holbylting — 30 May 2007 @ 12:21 am
Jag håller med om att folk i allt större utsträckning börjar bli medvetna. Tyvärr tror jag inte att det medvetandet kommit i huvudsak genom den mer radikala miljörörelsen utan mer genom typ Al Gore, forskare och miljöpartiet. Folk börjar se problemet och ana konsekvenserna men tar inte till sig vidden av problematiken. De styrande strukturerna och kapitalet vill dessutom inte göra det som behövs pga kortsiktigt tänkande, bristande förmåga/vilja att förstå. Jag skulle vilja lägga till dumhet åxo men det håller inte, obegripligt nog är det ofta intelligenta människor som styr det här skeppet i kvav.
Comment by Ola — 30 May 2007 @ 7:37 am
“Tyvärr tror jag inte att det medvetandet kommit i huvudsak genom den mer radikala miljörörelsen utan mer genom typ Al Gore, forskare och miljöpartiet. Folk börjar se problemet och ana konsekvenserna men tar inte till sig vidden av problematiken.” - Al Gore
Den analysen av problematiken (och lösningen) som Al Gore och miljöpartiet står för är rent löjeväckande i sin ytlighet och brist på insikt. Och det kanske också förklarar varför människor inte tar till sig vidden av problematiken.
Människor som lever i förnekelse vaknar inte upp genom att bli strykna medhårs…
Jag skulle säga att det stora problemet för människor är inte att dom kan se problemet utan att dom inte blir presenterade med några vettiga alternativ. Och många som ser problemet säger: “Ja visst är det så, med vad ska man göra? Det är kört.”
Varför säger dom så? Jo, för att dom sitter fast i en rävsax av moral, lagar och fått inpräntat i sig att “demokratiska metoder” är dom enda acceptabla metoderna.
Därför måste dom erbjudas alternav.
Comment by Wainamoinen — 30 May 2007 @ 6:46 pm
Waina, jag håller helt med om den sista meningen i ditt inlägg och delvis resten. Men snackar man med tex miljöpartister så finns det ofte en ganska djup insikt men ska man verka i det demokratiska systemet så blir man tvungen att kompromissa och prostituera sig.
Om man övertygar massorna genom att slå sönder och bränna??? Personligen tror jag inte att folk ser det som ett vinnande koncept.
Människan är den lekande och dansande apan, det är inte den assosiationen man får när man ser den maskerade stenkastande aktivisten.
Snarare nåt helt annat.
Du må kalla mig feg eller medlöpare eller vad som helst men jag tror att man ska välja sina strider och metoder noga.
Vi tycker olika om detta men jag tror fortfarande inte att jeepbrännandet leder till framgång.
Som du skrev; man måste erbjuda vettiga alternativ.
Comment by ola — 30 May 2007 @ 9:35 pm
“Människan är den lekande och dansande apan, det är inte den assosiationen man får när man ser den maskerade stenkastande aktivisten.” - Ola
Vad tror du skulle hända om man släppte lös en gäng chimpanser på stan? Varför tror du att byggnader, bilar osc. har en tendens att förfalla om naturen tillåts ta överhanden igen?
Comment by Wainamoinen — 31 May 2007 @ 1:47 am
“Vad tror du skulle hända om man släppte lös en gäng chimpanser på stan? Varför tror du att byggnader, bilar osc. har en tendens att förfalla om naturen tillåts ta överhanden igen?”
Ärligt talat förstår jag inte poängen med den jämförelsen.
Ja naturen är stark, den kommer förmodligen en dag att återvinna det vi byggt upp. Dynamiken och förändringen kommer förr eller senare att leda till det.
Comment by ola — 31 May 2007 @ 7:05 am
“Ärligt talat förstår jag inte poängen med den jämförelsen.
Ja naturen är stark, den kommer förmodligen en dag att återvinna det vi byggt upp. Dynamiken och förändringen kommer förr eller senare att leda till det.” - Ola
Kompis. Det är redan igång. Kravaller och egendomsförsörelse är bara en del av det hela. Det blir helt enkelt svårare och svårare att kontrollera människor. Jag säger inte att det är bra eller dåligt. Jag konstaterar bara fakta.
Comment by Wainamoinen — 31 May 2007 @ 9:50 am
Mohahaaaa…. sitter och njuter av diskussionen jag triggande igång.
Jag tror vi behöver både kravaller och snällt meningsutbyte, både sprängda dammar och sjungande demonstrationståg, både… ja, ni fattar. Vi måste kommunicera och vara pedagogiska och dessutom ståndaktiga, när vi förklarar varför vi bryter mot konventioner om hur politik ska bedrivas. Samtidigt med breandkårsverksamheten måste vi också bygga det nya som vi vill ha det. Leva som vi lär.
Tack kamrater, för era tankar. Må tangenterna glöda och arslet lämna soffan.
Comment by Vildrote — 31 May 2007 @ 9:27 pm