Derrick Jensen är klockren som alltid.

Väinämöinen: Jag har inget mer att tillägga. Precis som Snus skriver så tror jag att vi tycker ungefär lika men övertolkar alltför lätt det som skrivs. Anledningen att jag frågade ut dig var att jag tolkade ditt “rasera civilisationen” som en uppmaning till ett krig.

Du skrev:

Min egen metod är inte att spränga bilar utan att skapa en medvetenhet hos människor om hur förtryckta dom är genom socialisering och moral så att dom själva kan välja sin egen kampmetod och tänka själva.

Jag vill påstå att det är samma sak som jag och de andra här på Fimbulvinter sysslar med. Vi vill göra läsaren medveten om problemen och dennes egna kapitulationer, och inspirera till återförvildning. Sedan kan återförvildningen ta sig olika former hos olika människor (som jag skrev i artikeln ovan); hos vissa blir det en militant kamp, och hos vissa blir det en återerövring av skogen och den ursprungliga livsstilen. Båda behövs.

http://www.endgamethebook.org/Excerpts/25%20-%20Pacifism%20I.html
http://www.endgamethebook.org/Excerpts/25%20-%20Pacifism%20I%20pt2.html
http://www.endgamethebook.org/Excerpts/25%20-%20Pacifism%20I%20pt3.html

“So what if the tyrant eventually falls? What about the damage done in the meantime? That’s like saying that because a rapist will eventually die anyway we need not stop him now.”

Den amerikanske professorn Ward Churchill skrev en bok om detta, med en talande titel: Pacifism as Pathology. Som DJ recenserar här nedan.

“This is an extraordinarily important little book that cuts to the heart of why our movements to bring about social and environmental justice always fail. The fundamental question is: is violence ever an acceptable tool to help bring about social change? This is probably the most important question of our time, yet so often discussions around it fall into cliche and magical thinking: that somehow if we are merely good enough and nice enough people the state will stop using its violence to exploit us all. In this book the authors go through all of the arguments used by pacifists, and shoot them down, using tremendous scholarship and logic. Gandhi is often given as an example of a pacifist achieving his goal, but Gandhi’s success comes at the end of a hundred year struggle–often violent–for independence by the Indians. How far could Martin Luther King Jr have gone were it not for the African-Americans taking to the streets? The authors don’t, of course, argue for blind, unthinking violence, they merely argue against blind, unthinking nonviolence. A desperately important book”

http://www.amazon.com/Pacifism-Pathology-Reflections-Struggle-America/dp/1894037073

Vid vilken gräns skall man anse att det är berättigat att höja sin stridsyxa?
När alla stora vilda däggdjur redan är borta?
När bröstmjölken förbjuds för att den är för giftig?
När det inte längre finns fisk i haven?
osv…

Sedan kan stridsyxan vara många olika aktiviteter, inte minst att höja medvetenheten om detta hos sig själv och andra. För mig personligen känns en kombination av aktiv kamp och vildväxande lek och helande det som känns bäst., och på ett plan samma sak. Hur det ska gå till får jag nog fråga gudarna jag inte tror på om. Men det kommer visa sig. Förr eller senare, och gör det redan.

Detta är en viktig diskussion som jag hoppas inte bara fortsätter i kommentarer utan även i olika inlägg. Jag tror dessutom att de flesta av oss står nära varandra i denna fråga, men ett vi betonar olika saker eller uttrycker oss med olika ord som söker förklara samma problematik.

Oavsett handlingsväg och inställning till aktiv kamp eller snarare definitionen av vad aktiv kamp kan eller bör innebära för var och en av oss, så är detta ur-syftande samtida, framtida idékomplex och paleoperspektivets färdriktning och praxis, hos den kontemplative såväl som den militante och alla tusentals andra vägar inom vägen kvinn/man kan vandra, fröna till och substansen i den motståndsrörelse som måste komma till, och kommer komma, och på ett plan redan är här. En rörelse som kommer färdas i tusen rikningar Hem till ett Liv i Balans. Mångfald som styrka.

Angående redigering, jag misstror dig inte, mysko.Men. Jag citerar ju dig i mitt inlägg nr 30, den biten kopierade (ctrl C) jag ur ett inlägg som då hade nr 29. Sedan försvann mitt inlägg som jag skrev så jag skrev ett nytt som nu finns som nr 31 och den biten som jag kopierade fanns nu inte längre kvar i nr. 29 , mysko???

Medans djurart efter djurart går under, regnskogen huggs ner, dom sista resterna av okontaktade folk blir utsatta för en systematisk (oftast olaglig) utrotning och majoriteten av civilisationens människor lever i outhärdlig misär osv. Som jag förstår det förespråkar ni inte ens pacifistiska aktioner vilket gör hela den här debatten ganska obegriplig.

Ebenhard skriver att mina hjältar kommer att spåras upp med helikopter. Vilka hjältar? Vidare skriver han att om civilisationen kollapsar med vilje från en grupp människor är dessa ansvariga för att det sker på ett ansvarigt sätt. Varför?

Jag måste säga att jag blir förvirrad över hela resonemanget. Om nu civilisationen kommer att kollapsa och att smällen kommer att bli värre och värre ju längre vi låter det gå (tyvärr, jag kan inte ge några exakta siffror, jag har ingen kristallkula men min förmåga att tänka logiskt säger mig att den globala civilisationens utveckling inte går mot det bättre utan mot det värre), varför är det fel att göra det man kan föra att stoppa utvecklingen?

Om man säger så här: tycker ni att det är fel att hjälpa en gammal tant över gatan? Inte? Ok, varför är det fel att krossa en fönsterruta på McDonalds? Vad är det för fel med att spränga upp en stadsjeep? Eller att befria djur som utsätts för djurförsök? Eller att förespråka ett raserande av civilisationen? Det kan ju inte göra saken värre eller hur?

”Men det är kanske så att i verkligheten så är det ingen som egentligen tror på att vinna framgång genom att sabotera, döda och utplåna.” – Ola

Nu tror jag att det är få som propagerar för att döda och utplåna men många som praktiserar det. Ta vilket multinationellt företag som helst. Varför skulle det vara fel att sabotera för dessa mördare?

Jag skulle vilja avsluta med en historia om en man som var rädd för att hjälpa missbrukare. ”Varför då?” undrade hans mentor. ”Men tänk om jag gör nåt fel och skadar missbrukaren?” svarade mannen. ”Din dummerjöns.” svarade mentorn. ”Du kan inte skada en missbrukare. Missbrukaren kommer med stor sannolikhet att dö i alla fall.”

Sen vill jag avsluta med att jag inte har redigerat några av mina inlägg. Hur skulle jag kunna göra det?

Jag vet inte hur det är med demografin. Men Fredy Perlman säger i Against His-Story, Against Leviathan, att först efter hierakiska strukturer skedde en onyttig folkökning. Att jordbruket uppkom efter att Leviathan byggdes.

Går gör det nog. Utan att hemfalla till att bli vapenpilska gerillaMÄN. Jag tror att du kanske tänker på vänstergerillor av klassiskst snitt.

Det finns många sätt att kämpa på. Men att sätta hårt mot hårt fungerar även det. Derrick Jensen ger några exempel på det i Endgame (en otroligt bra bok väl värt läsning).

Ola, jag vet inte heller riktigt hur bloggen fungerar - än. Antagligen var det som Eberhard skrev.

Fråga till adm. Går det att redigera sina inlägg, jag skrev ett svar på ett inlägg nr 29 av Väinämöinen ett inlägg som såg annorlunda ut än nuvarande 29, nyss och skickade iväg ett svar. När jag sen skulle kolla hur det såg ut hade mitt inte kommit in och nr 29 fått ny text???

Jag vet inte riktigt hur den här bloggmaskinen fungerar. Jag kan iallafall logga in (för att admin fixade ett konto till mig), och jag såg din kommentar i godkänningskön, så jag godkände den, och den försvann ut i intet. Jag kan iallafall godkänna mina egna inlägg (vilket är lite absurt…).

Jag gissar på att Väinämöinen loggade in och redigerade sitt inlägg?

Det är klart jag inte frågar efter hemliga uppgifter. Jag tänker mig mer att man tittar på nutida gerillarörelser och gör lite överslagsräkningar. Jag vill bara se att man tänkt på sådana “praktikaliteter”.

Vad är egentligen premissen här? Att vi ska dra igång ett storskaligt krig? Att militanta metoder är samma sak som militära metoder?

Nej, premissen är att civilisationen försvarar sig, och en helikopter hittar dina hjältar och det kommer en stridsvagn till platsen. Om de inte är militära och inte har kalashnikovs och molotows, hur ska de försvara sig? Med gatstenar?

Min egen metod är inte att spränga bilar utan att skapa en medvetenhet hos människor om hur förtryckta dom är genom socialisering och moral så att dom själva kan välja sin egen kampmetod och tänka själva.

Nu tycker jag att du undviker frågan. Du talar om att “rasera civilisationen inifrån” men vill inte ge ett enda konkret exempel. Istället skyfflar du över frågan till de nyinitierade massorna. Om du inte vet (eller vill nämna) någon effektiv kampmetod, hur ska de kunna veta det?

Jaha och nu försöker du utmåla mig som kommunist eller? Jag har inte tänkt skapa ett ”proletariatets diktatur” och bygga upp ett primitivistiskt samhälle. Jag tycker att du själv svarar på den frågan. Det är skillnad på att krossa en maktinstitution och ta över en maktinstitution.

Jag har aldrig påstått att du vill ha diktatur. Jag ställer bara en fråga, och jag klipper in vad jag kommenterade på Theos blogg för att illustrera frågan:

So, we have these cold-blooded monster revolutionaries. They take over an arms factory. Will they destroy it? Of course not, they keep it going to produce weapons for themselves, all with good intentions. Will they destroy the iron mines? No, they need metal for their guns. When they topple the government, will they destroy the country? No, they will use the country’s resources to destroy the next country. What will they do with the restless masses? They don’t understand shit, silence them. And before you know it, they have become rulers, exactly what they wanted to destroy in the first place. And they must keep ruling to not be destroyed themselves.

How do you destroy power without using power? Is it even possible?

Förresten, tack för citatet om tigern! Ska sätta upp det på mitt jobb.

Och visst, om några krossar civilisationen så kan de ha räddat t.ex 5% av mänskligheten istället för att 100% dör senare. Men då är vi tillbaka vid kollapsteorier och framtidsspekulationer; hur kan vi vara säkra på att 100% skulle dö senare? Om inte så är det plötsligt massmord vi pratar om!

Fråga till adm. Går det att redigera sina inlägg, jag skrev ett svar på ett inlägg nr 29 av Väinämöinen ett inlägg som såg annorlunda ut än nuvarande 29, nyss och skickade iväg ett svar. När jag sen skulle kolla hur det såg ut hade mitt inte kommit in och nr 29 fått ny text???
Inte för att det gör så mkt det är bara att skriva nytt.
Det gläder mig att fokuseringen på det destruktiva minskar eftersom i inläggen, även i den 29 som försvann. Jag tror mer på framgång genom information och medvetandegörande bland annat genom attt visa på alternativ.